Mardi 9 juin 2009
Bonjour à tutti,
A l'heure où une enquête de la Tribune révèle que plus de 10% des arrêts maladies ne sont pas (totalement) justifiés, mais aussi que de plus en plus de personnes se plaignent de se sentir mal dans leur job, un petit dessin humoristique peut être une illustration un peu cynique de cette atmosphère "pesante" :
Il y a aujourd'hui une réelle impression de donner énormément à son job, sans forcément en tirer la reconnaissance ou l'épanouissement escompté... En ce sens, la recherche de la productivité maximale est, à mon sens, une cause majeure de cette tension grandissante et de ce malaise croissant des salariés. Alors oui, il y a certainement des certificats médicaux bidons... Mais on ne peut occulter, dans ces arrêts maladies, l'envie de certains salariés de "couper" un peu avec un job parfois trop stressant.. Rappelons que la France est un des pays où la consommation de psychotropes est la plus importante...
Alors je pense qu'une rélfexion de fond doit être fait sur notre modèle de travail :est il sain que nous ayons autant de jours de congés, un temps de travail hebdomadaire rglementaire aussi faible avec des exigences de résultats toujours accrues? Je ne le crois pas... Il faudra à un moment ou un autre toucher à l'un de ces paramètres pour desserrer la contrainte que porte le salarié toujours plus sur ces épaules.... Les syndicats ont beau se féliciter de l'excellente productivité des travailleurs français, ils n'ont pas compris que c'est une cause majeure des tensions sociales dans notre pays...
Essayons de faire de la vie au travail un espace plus flexible, où chaque salarié peut prendre plus ou moins de temps pour remplir ses objectifs... Un peu moins de vacances pour une vie beaucoup moins stressante? Cela me parait être un compromis + qu'acceptable, non??
A bientôt
Castor
Castor
Par Castor
-
Publié dans : Reflexions personnelles
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Le principe est simple: on allume Easymetros et on se laisse guider par la voix! Tapez
d'abord comme un SMS votre station de départ et confirmez puis votre station d'arrivée et confirmez. Easymetros va alors immédiatement donner tous les détails concernant le trajet choisi :
lignes à prendre, directions à suivre, nombre de stations entre chaque correspondance et temps estimé de trajet. Bien sûr, il est difficile de tout retenir lors de la première écoute donc vous
pouvez réécouter et mettre en pause le message pour vous laisser le temps de vous repérer. Et pour ceux qui ne veulent pas de la voix, ils peuvent baisser le volume au maximum et ne conserver que
les infos sur l'écran.
Désolé pour ce long silence lié à diverses
péripéties personnelles qui ont concentré toute mon attention (et tout mon temps!) (emménagement, recherche de boulot, signature de CDI, démission, re-recherche de boulot, bref la totale :-)
C'est là toute la force de cet essai: chaque affirmation est étayée d'analyses
statistiques des auteurs fondées la plupart du temps sur de vastes enquêtes internationales comme la World Values Survey 1980 - 2000 ou l'International Social Survey Program, qui posent des
questions harmonisées à des milliers d'individus dans un grand nombre de pays depuis plusieurs décennies. Les auteurs ont d'ailleurs la grande amabilité de nous passer les détails techniques de
leurs études statistiques pour ne nous présenter que les résultats sous forme de graphiques, souvent sur deux axes dans le but de montrer un certain de nombre de corrélations (par exemple la
corrélation entre Etat providence corporatiste et confiance envers les autres, ou entre taux de syndicalisation et salaire minimim légal). Et le moins que l'on puisse dire c'est que le tableau
dressé par les auteurs est loin d'être flatteur pour la France... Je ne vais pas dévoiler l'ensemble des conclusions du livre, ce qui serait à la fois trop long et un moyen de vous donner une
excuse pour ne pas lire l'ouvrage... Mais il est clair que la France fait figure d'épouvantail dans le mauvais sens du terme avec son modèle social issu de la Seconde Guerre Mondiale. Ainsi,
dans de nombreux classements, la France est LE pays développé le plus mal classé (notamment en ce qui concerne l'incivisme déclaré et constaté) et se trouve face à un grand nombre de contradictions
(système qui se prétend universaliste et égalitariste mais qui, dans les faits est loin de l'être- cf. seules 70% des français de 16 à 65 ans sont éligibles aux allocations chômage-maladie ou
retraite contre plus de 90% en Suède, au Danemark ou a Canada; de même, le rapport entre allocations sociales de base et allocations maximales (qui mesure l'égalitarisme d'un système) est proche de
1 au Danemark alors qu'il est à peine supérieur à 0,5 en France)... Le drame dans tout ça c'est que tous ces facteurs ont un impact considérable sur l'économie de notre pays - on estime qu'entre
2000 et 2003, le PIB français se serait accru de 5% soit 1500€ par personne si notre niveau de confiance individuel avait attient le niveau suédois...- mais aussi sur la satisfaction globale des
habitants de notre pays - avec une note inférieure à 7/10 dans l'estimation de leur bonheur, les citoyens français sont situés au dernier rang des pays développés (le seul à notre niveau étant
l'Espagne) et nouns sommes même devancés par les pays d'Amérique Latine qui estiment être plus heureux que nous! Tordons d'ailleurs le cou à certaines idées reçues, les pauvres Américains dans leur
système si méchant et si difficile qui exclut tant de gens se sentent pourtant bien plus heureux que nous (moyenne supérieure à 7,5/10)... Ca fait réfléchir non??
Comment bâtir un système solidaire quand seulement 20% des français répondent qu'il est
possible de faire confiance aux autres à la question "pensez vous que l'on est jamais assez méfiant ou que l'on peut faire confiance aux autres" (60% des danois)? Comment fonder un système qui
s'articule autour d'un dialogue social sain quand près d'un quart des français déclare n'avoir aucune confiance dans les syndicats (moins de 10% dans les pays nordiques...)? S'il est clair que nous
sommes face à un cercle vicieux où les défauts du système engendrent une telle défiance et un tel manque de confiance, ne nous voilons pas la face: nous, français, sommes responsables de la
situation dans laquelle notre système se trouve mais aussi de la façon dont il fonctionne au quotidien. Les pays étrangers nous considèrent souvent comme arrogants... Personnellement, je dirais que
notre défaut majeur est l'égoïsme: socialement, les français sont égoïstes et individualistes; ils ont perdu toute notion du bien collectif et de l'intérêt général; tout ce qui ne va pas dans le
sens de son intérêt le pousse à râler, manifester, se plaindre et le faire savoir; par contre, bien évidemment, les avantages des autres sont indus et si mon intérêt personnel est en jeu face à
autrui, je l'écraserai sans pitié car il n'y a que moi qui compte... Je caricature à peine... Il suffit de voir à quel point, quand on a un problème ou une difficulté dans un lieu public, personne
(ou si rarement) ne prend la peine d'apporter son aide ou, au moins, de la proposer... Et pourtant, le français n'a aucune gêne à critiquer le système social alors qu'il se comporte la plupart du
temps comme un goret et n'a pas une once d'autocritique... C'est la faute des autres, vous savez, ceux dont on doit se méfier... Bref, il est évident que rien ne s'arrangera tant que
nous, individuellement et collectivement, ne déciderons pas de changer les choses et d'être plus solidaires, plus à l'écoutes des autres... Et je ne me situe pas là sur un plan politique... Cela
passe par de petites choses, la politesse, l'amabilité, le don, l'écoute, le partage.. Des valeurs désuètes pour certains, trop religieuses pour d'autres (les libres penseurs et Michel Onfray
doivent me vomir) mais essentielles pour donner au corps social une direction, un sens, une homogénéité qui lui manquent cruellement... Car comment peut on admettre que les français se placent, sur
une échelle de bonheur et de bien être, en dessous des pays d'Amérique latine et bien loin de tous les autres pays développés, alors que nous avons des atouts considérables pour nous sentir bien
(pas de guerre, une stabilité politique, un pays équilibré au niveau des ressources, de la richesse à ne plus savoir qu'en faire - demandez aux Indiens ou aux Cambodgiens ou aux Congolais si nous
ne sommes pas riches... etc.)? Peut être sommes nous trops gras? Peut être ne trouvons nous pas le sens de nos vies? Or, quand je regarde la société américaine, si dure, si méchante, si mauvaise,
si inégalitaire, je vois une population qui s'estime très heureuse, je vois des gens engagés dans des associations (c'est un point clé pour les auteurs), je vois de personnes polies qui tiennent la
porte aux autres, qui s'arrêtent aux passages piétons, qui donnent de l'argent mais surtout de leur temps pour les autres... Bref, une société qui vit, qui a conscience de l'importance du bien
vivre ensemble et qui a trouvé un sens à son existence... Peut être devrions nous en prendre exemple, au moins pour certaines caractéristiques plutôt que de vilipender les USA à tout bout de
champ... Mais ce n'est que mon avis...
la technique
pour dominer l'adversaire sur tous types de surface. Car telle est la "révolution": nombreux ont été les espagnols, au lift puissant, spécialiste de la terre battue mais inconsistants sur les
autres surfaces... Nadal, lui, est excellent sur toutes les surfaces: il était déjà en finale de Wimbledon l'an dernier (et l'année précédente), il est demi finaliste à l'Open d'Australie et
détient des titres de master series sur des courts considérés comme "rapides" et donc difficiles pour les joueurs de "terre". La plupart de ceux qui jouent et perdent contre Nadal mettent en avant
les mêmes raisons à leur défaite (souvent déroute d'ailleurs): impossibilité de déborder Nadal qui est sur toutes les balles, incapacité à accélerer le jeu ou à prendre le jeu à son compte, manque
de puissance face aux coups de boutoir liftés du Majorquin etc. Un bon exemple est celui du pauvre Almagro, défait 6/1 6/1 6/1 en 1/4 de finale de Roland Garros (sic) qui, même pas dépité après sa
défaite tant il reconnut lui même son impuissance totale face à Nadal, expliquait qu'il a passé son temps à jouer dans les bâches des balles à 3 m de hauteur tant le lift de son adversaire est
puissant.... Nadal est un monstre physiquement, 22 ans 1,85m, 85kg, un bras gauche démesuré (cf. photo), près de 80 matchs par an depuis 2005, tous d'une intensité extrême car son jeu est fondé sur
la puissance... Et c'est là que le problème se pose. A 22 ans, Nadal est déjà très abimé physiquement. L'année dernière, des rumeurs ont fait état d'une possible retraite du prodige majorquin! A 22
ans! Qq liens pour étayer:
Prenons le top 10 de tennis: Federer 1,87m-80kg, Nadal 1,85m-85kg, Djokovic:
1,90m-75kg, Davydenko: 1,77-65, Ferrer: 1,77-72, Roddick: 1,88-86, Nalbandian: 1,80-78, Blake: 1,85-83, Murray: 1,80-68, Wawrinka: 1,82-79. Je rappelle que les moyennes françaises sont de 1,75m et
77kg (source: http://statbel.fgov.be/figures/d25_fr.asp). On est donc face à des personnes souvent "hors normes". Et ce n'est que le tennis. Je ne parle même pas du basket et du volley...Prenons le
handball: Karabatic: 1,95m, Richardson: 1,87m... Le rugby: des masses de muscle (sauf peut être les 2 1/2)... Le foot: les profils à la Deschamps sont rares qd mm... Escrime: Fabrice Jeannet:
1,93m-85kg, Jérome Jeannet: 1,89-78, Brice Guyart: 1,86m-72kg... Je m'arrête là mais un constat s'impose: aujourd'hui, pour avoir une chance d'entrer dans le sport de haut niveau,il faut déjà avoir
des capacités physiques hors normes... Et la tendance s'accroit énormément: Nadal en est le meilleur exemple. Mais quelles conséquences, au final, sur la qualité du spectacle produit? Quel modèle
pour les jeunes qui ne sont ni grands, ni costauds? Quel avenir pour ces jeunes stars du sport qui seront à la retraite à 25 ans??? Et je ne parle mm pas du dopage...Seul l'avenir, qui est pour moi
loin d'être radieux, nous dira si de telles tendances négatives vont s'amplifier ou pas...
C'est un thème que j'ai en partie étudié en Ecole,
puisqu'on assiste à de nombreux phénomènes en parallèle: multiplication simultanée des offres "low cost " (abus de langage pour parler des offres moins chères) et "premium"(qui désignent les
offres plutôt "luxes" ou chères ou haut de gamme) avec de vrais succès des deux côtés(cf. la percée du hard discount alimentaire versus le boom de Nespresso qui est un succès monumental alors
que le prix d'un café en utilisant les fameuses capsules est considérablement multiplié!), tentative de retour vers des offres milieux de gamme délaissées depuis quelques temps (le low cost ne
payant pas toujours son homme, l'assiette de consommateurs des offres premium étant parfois trop restreinte et la concentration des offres sur les extrêmes pouvant être risqué à plus ou moins long
terme), propension des consommateurs à rechercher ce qu'ils considèrent comme le juste prix à payer pour les produits qu'ils achètent etc. Les stratégies de pricing sont donc devenues plus qu'avant
des facteurs clés de succès pour les entreprises et impactent profondément les orientations globales d'une firme (prenons l'exemple de la SNCF qui a opté pour un revirement stratégique global
particulièrement visible avec sa nouvelle politique de pricing des TGV qui semble porter ses fruits à plusieurs niveaux - rentabilité, mentalité, service etc.- ).
La combinaison équilibrée de ces trois leviers
permettrait d'aboutir à une situation "optimale", à savoir un produit de bonne qualité à "bon prix" (ce qui signifie, pour moi, prix suffisant pour que le producteur couvre tous ses coûts et gagne
une marge correcte, mais aussi pour que le consommateur ait le sentiment de payer ce "juste prix" si difficile à établir...). Néanmoins, cet équilibre est difficile à trouver et on assiste
aujourd'hui à une course effrénée aux bas prix qui poussent à abuser de l'utilisation de tous ces leviers. Celui de la baisse des coûts est certainement le plus symbolique de ce phénomène, et
encore accentué par la mondialisation économique: le meilleur exemple est celui des délocalisations dans les pays où le coût de la main d'oeuvre est le moins élevé. Mais je ne m'apensentirai pas
sur cet exemple dont on nous parle à longueur de journées et qui est prétexte à toutes les caricatures. Je préfère évoquer cette course à la réduction de dépenses considérées comme inutiles mais
qui ont en fait une importance considérable à terme pour l'entreprise. Prenons par exemple les dépenses liées au back office: elles sont souvent les premières concernées par les baisses de
dépenses, car elles sont un peu la partie invisible de l'iceberg... Mais à trop tirer sur la corde, elle se tend et risque de casser... Qui n'a jamais pesté contre l'externalisation totale des
services informatiques? Pour résoudre un micro problème informatique, il faut souvent passer maintenant par une hotline qui nous envoie à Tombouctou où un opérateur au français hésitant passe 3
heures à vous expliquer comment résoudre le problème... Alors certes, les dépenses en services informatiques ont du être réduites de moitié, mais quid du coût lié à toutes les minutes perdues par
les employés pour résoudre ces petites tracas du quotidient? Et quid du coût total de l'insatisfaction des employés, à terme, face à ces situations plus qu'énervantes??? Mais le pire n'est pas là:
on assiste, en France en tout cas, à une réduction des dépenses de front office, donc impactant DIRECTEMENT la qualité de la relation aux clients... C'est à mes yeux une évolution dramatique et
catastrophique. Allez aujourd'hui flaner dans une grande enseigne, généraliste ou spécialiste: difficile de trouver 1) un vendeur pour vous renseigner et 2) une fois le vendeur trouvé, souvent est
il incapable de vous renseigner correctement.... Il faut dire, quand on estime que les vendeurs en magasin sont plus des postes de dépenses que de recettes, on taille dans les effectifs et dans la
formation et on aboutit à des situations ubuesques où le client en sait plus que le vendeur. Pour rigoler, je suis aller trois jours de suite au rayon logiciels d'un grand magasin français pour
demander conseil sur un antivirus à un vendeur différent tous les jours.. J'ai obtenu 3 conseils différents et pas un seul ne m'a demandé ma configuration matérielle, ma connexion internet, mes
habitudes de surf etc... Encore plus drole: pour acheter un discman, dans la même enseigne, un vendeur, pour répondre à une de mes questions, m'a tendu le catalogue de l'enseigne, disponible à
l'entrée du magasin... et que j'avais déjà lu! On croit rêver, d'autant plus qu'à l'heure où les consommateurs disposent, via Internet, de nombreuses sources d'information et de comparaison, les
vendeurs doivent être, plus que jamais, formés pour apporter un vrai plus et convaincre les clients que les magasins "brick and mortar" (ie "en dur, non virtuels), c'est loin d'être le passé!
Derniers Commentaires