Bonjour à toutes et tous,

Une petite anecdote qui m'a profondément énervé.
Aujourd'hui, une personne prise avec 6 grammes d'héroïne par la douane s'en sort avec 60 € d'amende, alors que cette saloperie est certainement l'une des pires drogues qui existe... A l'inverse, vous roulez à 116km/h sur une voie limitée à 110 et vous prenez 68€ d'amende et 1 point sur votre permis... Sans déconner, n'y a-t-il rien qui vous choque?

De même, pour avoir téléchargé des films et des chansons, une internaute a été condamnée à 1200€ d'amende avec sursis et 825€ de dommages et intérêts (1€ par téléchargement)...

Donc aujourd'hui, que vous téléchargiez 60 chansons et spoliez une maison de disques qui a osé vendre les pires singles de la Star Ac à 6 ou 7€ à la grande époque ou que vous vendiez 6 grammes d'héro à un gamin qui va devenir accroc et dont vous allez fusiller la vie, c'est du pareil au même pour l'Etat.

Il ne faut pas chercher plus loin la défiance des français envers leur justice.
Je suis le premier à prôner la responsabilité individuelle de ses actes et, par voie de conséquence, les sanctions quand on contrevient à la loi... Mais je suis dégouté quand je vois qu'il existe 2 poids et 2 mesures bien trop souvent.

Jérôme Kerviel est parti en tôle (préventive) après avoir été pris "la main dans le (gros) sac". Mais quelle menace représentait-il pour la société? Pourquoi ne pas le frapper au portefeuille, tout simplement, surtout si l'on considère que c'est l'âppat du gain qui l'a motivé? Même chose pour Rolland Courbis : franchement, on ferait mieux de garder en prison plus longtemps les violeurs et les assassins....

Notre société est dans une logique de "bouc émissaire"  et de sévérité extrême sur des sujets particuliers (en France, on adore se payer ceux qui ont trempé dans des affaires pas nettes liées à l'argent car l'argent et les riches, c'est moche et sale) et de laxisme sur d'autres : un dealer devrait payer toute sa vie à l'Etat pour les vies qu'il a détruites en participant à ce commerce de la mort...

La logique comptable de notre Etat participe aussi à ce "2 poids, 2 mesures" : c'est, par exemple, Bercy qui a été  à l'origine de la polémique sur l'abaissement de la marge d'erreur des radars (qui ne devrait pas avoir lieu aux dernières nouvelles). N'est il pas scandaleux que ce soient des préoccupations financières qui motivent nos dirigeants quand il s'agit d'installer des radars et non la protection des citoyens? Merde alors, le radar ne doit pas être une nouvelle taxe, une cash machine, mais un outil pour protéger des vies...

Comme dirait Helmut Fritz : "Ca m'énerve".

Et vous?

Bonjour à toutes et tous,

La conjoncture économique a déjà été bien meilleure. C'est un euphémisme. Mais si l'on ne parle dans les medias que des déboires des grosses sociétés côtées, des revenus des 40 premiers patrons, du chômage partiel dans l'industrie etc., on parle assez peu des difficultés des PME dans notre pays... Difficultés qui ne datent pas de la crise mais qui sont accrues avec elle...

Il est étonnant de voir à quel point notre pays est paradoxal: une grande majorité des jeunes espère devenir fonctionnaire mais le nouveau statut d'auto-entreprneur qui facilite la création de sa petite entreprise est un succès fou... Notre société déteste les patrons mais loue ses artisans et commerçants, tout comme elle trouve que ses patrons de PME sont souvent estimables...

Il peut être intéressant de comprendre le pourquoi de tels paradoxe, mais là n'est pas le but de cet article. Mon idée concerne bien plus cette incapacité française à le prise de risque et au soutien des PME innovantes. Il est effarant de voir à quels points institutions publiques, privées, associatives etc. restent souvent dans des bonnes intentions, sans réaliser qu'une entreprise ne vit pas d'amour et d'eau fraiche... Que penser quand on organise une réunion tous les 3 mois avec de gros partenaires potentiels, qui, à chaque fois, promettent d'apporter leur soutien concret au projet? Que penser d'organismes touristiques français qui considèrent que tout ce qu'elles font actuellement est largement suffisant et ne daignent même pas remercier pour l'envoi d'un échantillon? Que penser des grosses entreprises privées qui refusent une innovation sans même l'avoir vue alors qu'il n'existe à ce jour aucune alternative et aucun point de comparaison? Que penser des distributeurs qui ne sont même pas prêts à faire un test en dépôt vente sur une période de quelques mois? On le voit bien: l'innovation et la nouveauté "emmerdent" en France. Il faut dire : un produit nouveau, c'est du travail en plus, l'obligation de comprendre l'utilité et le fonctionnement du produit, la néceesité de le présenter au client... Bref, c'est chiant et ça casse la routine... Tant pis si ça peut apporter une valeur au client final, tant pis si ça peut faire gagner de l'argent, tant pis si cela peut aider une PME, tant pis si cela entretient le dynamisme de l'innovation en France... "On est trop vieux maintenant pour prendre de nouveaux produits", voilà la meilleure réplique à laquelle j'ai eu droit...

Alors oui, on peut aider les banques, on peut aider les grosses industries... Mais les réformes de fond devraient permettre de libérer au maximum les freins à l'innovation et contrer cette tendance très française à l'aversion totale au risque (et je dirais même à la nouveauté car quel est le risque pour un distributeur à prendre un produit en dépôt vente? il est nul).

J'ai hâte de voir combien des centaines de milliers d'auto-entrepreneurs auront réussi à péréniser leur activité dans les mois à venir. J'espère que ce sera le maximum mais j'ai des doutes tant les pesanteurs sont grandes dans notre pays.

Mon discours sent peut être la frustration et la déception. Oui, c'est vrai. Mais je pense que mon analyse de la situation est assez proche de la réalité et reflète une grave tendance de notre pays... Alors si je suis le premier à dire que le marché est le juge de paix d'un produit et va déterminer si un produit innovant  mérite de vivre ou de mourir, ce produit doit avoir sa chance et donc pouvoir être confronté au marché... Ce n'est malheureusement pas toujours le cas...

Je soulève le débat avec le cas Heuliez: pensez vous qu'il faille aider cette entreprise? Pour moi oui, car qui savait qu'il pouvait acheter une voiture électrique Heuliez? Pas moi en tout cas...
Autres pistes de réflexion:
- pourquoi ne pas réserver certains marchés publics à des PME?
- comment expliquer que la France soit le premier pays d'accueil de touristes en terme de nombre de visiteurs et seulement le troisième en terme de dépenses par voyageur? J'ai ma théorie mais parlons en d'abord...

A bientôt, merci de votre fidélité et désolé pour ce long silence!!

Castor

Bonjour à toutes et tous,

Après qq semaines d'interruption, le blog du castor reprend du service! Pour commencer, un article de réflexion, engagé fin mai au retour de mon frère en France, et que j'avais laissé en plan pour des raisons de déménagement... Mais le propos garde, je pense, toute son actualité... @ bientôt sur le blog du castor ;)


Hier, j'ai eu le plaisir de retrouver mon frère revenu des USA! Une bonne petite crèperie, de chouettes retrouvailles et de bonnes discussions animées!

Un des thèmes que nous avons abordé fut celui de l'inévitable pouvoir d'achat. Au delà de la polémique suscitée par cette question (j'aimerais qu'on m'explique par exemple comment il peut y avoir un tel problème GLOBAL de pouvoir d'achat dans la société française quand les ventes de matériel informatique ou d'écrans plats explosent, quand la pénétration des téléphones portables et d'Internet haut débit n'a jamais été aussi forte, quand la Française des Jeux ne s'est jamais aussi bien portée ou quand les ventes d'alcool et de clopes restent à des niveaux particulièrement élevés...), la question des produits low cost s'est posée avec cette problématique essentielle: peut on vendre de bons produits toujours moins chers...

C'est un thème que j'ai en partie étudié en Ecole, puisqu'on assiste à de nombreux phénomènes en parallèle: multiplication simultanée des offres "low cost " (abus de langage pour parler des offres moins chères) et  "premium"(qui désignent les offres plutôt "luxes" ou chères ou haut de gamme)  avec de vrais succès des deux côtés(cf. la percée du hard discount alimentaire versus le boom de Nespresso qui est un succès monumental alors que le prix d'un café en utilisant les fameuses capsules est considérablement multiplié!), tentative de retour vers des offres milieux de gamme délaissées depuis quelques temps (le low cost ne payant pas toujours son homme, l'assiette de consommateurs des offres premium étant parfois trop restreinte et la concentration des offres sur les extrêmes pouvant être risqué à plus ou moins long terme), propension des consommateurs à rechercher ce qu'ils considèrent comme le juste prix à payer pour les produits qu'ils achètent etc. Les stratégies de pricing sont donc devenues plus qu'avant des facteurs clés de succès pour les entreprises et impactent profondément les orientations globales d'une firme (prenons l'exemple de la SNCF qui a opté pour un revirement stratégique global particulièrement visible avec sa nouvelle politique de pricing des TGV qui semble porter ses fruits à plusieurs niveaux - rentabilité, mentalité, service etc.- ).

Mes préoccupations portent aujourd'hui principalement sur les offres dites "low cost". Il est clair qu'on assiste depuis quelques temps à une course à la baisse des prix sur un certain nombre de produits ou services (attention, je ne me place pas dans une perspective très court termiste: les forts taux d'inflation actuels ne viennent pas contredire mon propos) (par ailleurs, mon propos ne prend pas en compte certains produits qui subissent une flambée de leurs prix actuellement, notamment l'énergie ou certaines matières premières). Prenons l'exemple des déplacements en avion, des vêtements, de l'informatique etc.: depuis maintenant 10 ans, voire plus, on assiste à une multiplication presque invraisemblable des offres très peu onéreuses, ce qui a amené les consommateurs à réorienter le curseur de leur "juste prix" à la baisse pour ces produits: qui est prêt à payer 1500€ pour un PC "lambda" aujourd'hui alors qu'en 1996, c'était en gros le prix moyen d'un engin mais qu'aujourd'hui, on trouve des portables à 400€? Qui est prêt à payer 3000€ l'aller retour avec les Maldives avec Air Fr quand pour 800€, on peut  faire le même voyage toutes prestations sur places comprises avec vol charter? D'un côté, on peut se réjouir de cette évolution dont nous profitons à plein. Néanmoins, cette course parois effrénée aux bas prix n'est pas sans conséquences...

Il faut essayer de comprendre quels sont les leviers possibles pour arriver à proposer les prix les plus bas pour pouvoir analyser les conséquences positives et négatives de chacun de ces leviers. Essayons d'avoir une analyse exhaustive:
- le premier levier qui me vient à l'esprit, c'est celui de la baisse des couts. C'est le fondement de la stratégie "low cost", popularisée notamment par la compagnie Southwest Airlines dès les années 1970. L'objectif est, en caricaturant, de diminuer les coûts au maximum et donc, de chasser les gaspillages, optimiser les dépenses etc.
- le deuxième levier, qui a un lien avec le premier, est celui de l'augmentation de la productivité/de l'efficacité de l'organisation. Southwest Airlines a mis cette politique en oeuvre en même temps qu'elle baissait ses coûts: l'objectif est d'arriver à une organisation du travail la plus productive possible. Par exemple diminuer le temps de préparation de l'avion entre 2 escales pour augmenter le nombre de rotations possibles etc. L'introduction d'innovations technologiques peut aussi servir ce levier.
- le troisième levier concerne le produit lui même: pour atteindre les prix les plus bas, on peut essayer par exemple de concevoir un produit assez "standard", pas forcément "simpliste" mais dont la conception et la fabrication permet de le vendre à prix réduit. On peut aussi rogner sur la qualité du produit en utilisant des matériaux moins nobles ou en moins grande quantité (épaisseur réduite etc.).

La combinaison équilibrée de ces trois leviers permettrait d'aboutir à une situation "optimale", à savoir un produit de bonne qualité à "bon prix" (ce qui signifie, pour moi, prix suffisant pour que le producteur couvre tous ses coûts et gagne une marge correcte, mais aussi pour que le consommateur ait le sentiment de payer ce "juste prix" si difficile à établir...). Néanmoins, cet équilibre est difficile à trouver et on assiste aujourd'hui à une course effrénée aux bas prix qui poussent à abuser de l'utilisation de tous ces leviers. Celui de la baisse des coûts est certainement le plus symbolique de ce phénomène, et encore accentué par la mondialisation économique: le meilleur exemple est celui des délocalisations dans les pays où le coût de la main d'oeuvre est le moins élevé. Mais je ne m'apensentirai pas sur cet exemple dont on nous parle à longueur de journées et qui est prétexte à toutes les caricatures. Je préfère évoquer cette course à la réduction de dépenses considérées comme inutiles mais qui ont en fait une importance considérable à terme pour l'entreprise. Prenons par exemple les dépenses liées au back office: elles sont souvent les premières concernées par les baisses de dépenses, car elles sont un peu la partie invisible de l'iceberg... Mais à trop tirer sur la corde, elle se tend et risque de casser... Qui n'a jamais pesté contre l'externalisation totale des services informatiques? Pour résoudre un micro problème informatique, il faut souvent passer maintenant par une hotline qui nous envoie à Tombouctou où un opérateur au français hésitant passe 3 heures à vous expliquer comment résoudre le problème... Alors certes, les dépenses en services informatiques ont du être réduites de moitié, mais quid du coût lié à toutes les minutes perdues par les employés pour résoudre ces petites tracas du quotidient? Et quid du coût total de l'insatisfaction des employés, à terme, face à ces situations plus qu'énervantes??? Mais le pire n'est pas là: on assiste, en France en tout cas, à une réduction des dépenses de front office, donc impactant DIRECTEMENT la qualité de la relation aux clients... C'est à mes yeux une évolution dramatique et catastrophique. Allez aujourd'hui flaner dans une grande enseigne, généraliste ou spécialiste: difficile de trouver 1) un vendeur pour vous renseigner et 2) une fois le vendeur trouvé, souvent est il incapable de vous renseigner correctement.... Il faut dire, quand on estime que les vendeurs en magasin sont plus des postes de dépenses que de recettes, on taille dans les effectifs et dans la formation et on aboutit à des situations ubuesques où le client en sait plus que le vendeur. Pour rigoler, je suis aller trois jours de suite au rayon logiciels d'un grand magasin français pour demander conseil sur un antivirus à un vendeur différent tous les jours.. J'ai obtenu 3 conseils différents et pas un seul ne m'a demandé ma configuration matérielle, ma connexion internet, mes habitudes de surf etc... Encore plus drole: pour acheter un discman, dans la même enseigne, un vendeur, pour répondre à une de mes questions, m'a tendu le catalogue de l'enseigne, disponible à l'entrée du magasin... et que j'avais déjà lu! On croit rêver, d'autant plus qu'à l'heure où les consommateurs disposent, via Internet, de nombreuses sources d'information et de comparaison, les vendeurs doivent être, plus que jamais, formés pour apporter un vrai plus et convaincre les clients que les magasins "brick and mortar" (ie "en dur, non virtuels), c'est loin d'être le passé!

Ce billet commence à être long, alors je m'attarderai moins sur les effets pervers des deux autres leviers: il est clair que, concernant l'optimisation de l'organisation, on pousse aujourd'hui le bouchon trop loin, ce qui aboutit à des situations de stress particulièrement fortes chez les salariés, payées cash en arrêt maladie ou en démotivation... Enfin, concernant le levier produit, la recherche du moins disant peut être dramatique, avec la généralisation des enchères inversées dans les appels d'offres ou les scandales d'utilisation de produits avariés dans la fabrication d'autres produits (cf. la mozarella ces derniers temps...).

Pour conclure, je suis convaincu que les situations de concurrence saines permettent d'arriver à des situations profitables à la fois aux producteurs et aux consommateurs. Encore faudrait il que les mentalités de chacun retrouvent une certaine forme de raison qui semble de plus en plus sacrifiée sur l'autel de l'hédonisme, du court terme et du gain/plaisir immédiat. Ainsi, tant que les entreprises ne comprendront pas que le petit jeu de la course à la réduction de toutes les dépenses revient à scier la branche sur laquelle elles sont assises, elles continueront à aller droit dans le mur en gardant cette insouciance coupable qui les tuera... Mais les principaux responsables restent à mes yeux les consommateurs que nous sommes: tant que nous n'arrêterons pas notre frénésie de la recherche de la "bonne affaire" tout le temps et pour tous produit, tant que nous ne ralentirons pas notre désir frénétique de réduire nos dépenses alimentaires à peau de chagrin (et donc à acheter de la merde pas cher, pour parler vrai), tant que nous ne placerons pas le superflu et la satisfaction permanente de nos désirs d'achat en queue de peloton de nos priorités, la situation perdurera voire s'amplifiera, et les scandales liées aux délocalisations, aux pollutions, à la sécurité alimentaire auront encore de beaux jours devant eux...

ET VOUS, QU'EN PENSEZ VOUS???

@ bientôt sur le blog du castor.

Nono

Dieu bénisse  José Bové. Grâce à l'Astérix du Larzac, nous ne mangerons plus d'OGM cette année. Ah non? Bon ben tant pis alors...

Ami(e) lecteur, toi qui me connais, tu sens l'ironie de mes propos... Eh oui, ce hors la loi invétéré, démago à souhait, pavane aujourd'hui suite à la décision du gouvernement d'interdire la culture des OGM dans notre pays... A l'écouter, c'est grâce à lui et ses amis, les "faucheurs volontaires", et notamment suite à leur grève de la faim que la décision a été prise...

On ne peut cependant qu'être effaré par un tel toupet et un tel culot! La décision était dans l'air depuis un moment... et elle était même plus que d'actualité depuis le fameux Grenelle de l'Environnement (quel nom con quand même...). Et il se murmurait même dans les arcanes du pouvoir que le fameux moratoire serait certainement déclenché en début d'année... En fin calculateur, notre ami Astérix a donc flairé le bon coup pour déclencher sa fameuse grève de la faim pour faire infléchir l'Etat... On voit tout de suite que notre "paysan" (qui, soit dit en passant, ne doit pas avoir trop de travail qux champs compte tenu de son activité militante...) a bien choisi le moment: juste après les fêtes... Pas con le José: de quoi résorber les petits excès de fin d'année tout en étant certain de ne prendre aucun risque grâce aux petites réserves accumulées en décembre... Car il ne pouvait ignorer que la décision de moratoire était imminente... Aujourd'hui, il apparait comme le sauveur de nos assiettes, alors qu'il n'est tout au plus qu'un habile manipulateur, tout particulièrement des media (pourtant si prompts à être taxés de sarkozystes...) (rappelons que José a fait 1,35% des voix à la présidentielle.. C'est dire la bulle spéculative médiatique qui entoure cet anarchiste!)

Mais l'histoire ne s'arrête pas là: aujourd'hui, l'avocat de Bové le Sauveur en vient à demander l'amnistie présidentielle envers tous les faucheurs, sous prétexte qu'après la décision du gouvernement sur les OGM, il était normal d'amnistier ceux qui ne sont plus aujourd'hui hors la loi... Ils n'ont donc même pas la décence d'assumer leurs gestes jusqu'au bout... Car il faut quand même rappeler que certaines des cultures fauchées étaient des cultures scientifiques dont le but était notamment de développer de nouvelles molécules pour la recherche contre la mucoviscidose... Peu de gens ont entendu la détresse de ce père, sur RMC, qui pleurait au téléphone (dans l'émission de Bourdin je crois) en s'adressant à M Bové, alors invité, car son fils est atteint de la mucoviscidose et que le comportement irresponsable de l'alter mondialiste avait peut être condamné à mort son enfant...
Un petit lien pour évoquer le sujet:
http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_thread/thread/daf7f87e5f801eed/5faee200d8b598f8

Pour finir, je dois préciser que je ne suis pas à fond pour les OGM.. Je pense néanmoins qu'il est nécessaire de faire des recherches dessus car c'est peut être une solution aux défis de demain (surpopulation terrestre, réchauffement climatique etc.). Or, ce qui me gêne avec José Bové et ses potes, c'est que ce sont des idéologues, foncièrement d'extrême gauche, anti capitalistes, qui vont à l'encontre du progrès scientifique... En outre, le simple fait de démonter un Mc Do sous prétexte de dénoncer la malbouffe est, pour moi, le meilleur moyen de se décrédibiliser (soit dit en passant, je connais quelques bouiboui bien de chez nous où là, pour le coup, on peut parler de vraie malbouffe, surtout si on en sort vivant ou sans une bonne intoxication alimentaire...). Qu'auraient fait ces gens lors de la découverte du radium ou de la vaccination? On en vient là à la question du champ du principe de précaution... Libre à vous de débattre sur le sujet dans les commentaires :)